【IT专家网独家】上周有报告声称花旗集团准备出售其位于印度Mumbai和Chennai的全资离岸IT和BPO中心Citigroup Global Services给外包商Genpact，成交金额约70亿美元。

　　花旗集团和Genpact(该公司为GE旗下全资离岸运营中心，2005年脱离GE成为独立公司)发布声明确认了此次交易;而其它位于印度的海外运营中心的管理人员也开始犹豫是否也要出售他们的离岸资产。

　　现况是：大量IT企业茫无目的地设立了全资离岸中心。 用自己经营来取代第三方外包，并梦想可以获得新的市场，维持管理层的控制，节省下大量资金。 面对着从地价到员工薪水等各种成本的与日俱增，再加上他们所投入的大量管理费用，有些公司或许已经开始动摇，考虑是否要像花旗集团或GE那样出售全部或部分位于印度的海外运营中心。

　　Cliff Justice表示还不至于到这一步。 Justice是位于休斯顿的全球化外包顾问机构EquaTerra的掌门人，他表示大部分海外运营中心的问题可以通过与当地提供商的合作并重设目标来解决。 这意味着CIO和其他管理人员必须更加切合实际地来管理人力资源、运营费用和其它成本。 此外，Justice认为出售海外运营中心的利润非常微薄，尤其是那些规模及不上花旗集团的BPO中心的公司，甚至都没有利润。

　　Justice与媒体就如何改善离岸海外数据运营中心的绩效问题交流了一些看法。

　　媒体: 在美国有多少企业离岸外包了IT和商业流程服务?

　　Cliff Justice： 首先，尽管有许多公司在中国、中欧、拉美以及其它地区设立了运营中心，但是印度还是一个十分好的选择。

　　据我们统计，现在印度大约有500家海外运营中心。 或许半数以上的公司正考虑出售他们位于印度的运营中心。 其中主要是一些财务服务和软件公司。

　　媒体: 为什么那么多公司会选择自营，而不是外包给印度的第三方提供商? 是因为成本低? 缺少合格的提供商? 想要自己管理控制? 还是政策法规上的限制使然?

　　Justice: 印度这个市场现在已经越来越成熟了。 不过在某些方面，比如应用开发、IT服务和交易流程，这个市场还尚有欠缺。 如同分析报告所指出的那样，该地区也有很优秀的外包提供商。

　　自营最主要的原因是为了自己控制。 每家公司离岸经营都是为了节省成本。 不外包给第三方的主要原因是为了维持管理与控制。 有些公司觉得他们无法适应第三方外包，因此他们就选择了全资经营这个模式。

　　不过你要牢记，尽管这些公司自建了运营中心，但是他们中的大部分都与第三方提供商保持了良好的关系以便获得人力资源。 因此第三方服务提供商还是有利可图的。 像摩托罗拉、德州仪器、美国运通 – 这些公司都有海外运营中心，但是他们也将部分工作外包给了Wipro、 Infosys 和IBM，以及印度的所有大公司。

　　媒体: 花旗集团出售其位于印度的运营中心吸引了外界大量的关注。 这是否反映了海外运营中心并没有为花旗集团创造效益，抑或这只是一次他们不愿错过的生意机会? 这是一次必然事件还是偶然现象?

　　Justice: Genpact是第一家出售其海外运营中心的公司。 (编者按： 2004年，GE出售了其BPO运营中心GE Capital International Services (GECIS) 60%的股权给一家私营投资机构。GECIS就是现在的Genpact，并且仍然为GE的部分IT和BPO提供服务。 若要了解更多关于Genpact的详情，请点击Genpact Makes Mexico a Passage to India)

　　要管理好一座海外运营中心很难。 有些公司或许会决定外包一部分的运作，然后由自己经营其它部分。

　　大多数的运营中心不会走到出售那一步。 或许大部分运营中心都有经营问题，比如绩效不如预期，而那些公司或许会从母公司剥离这些运作不良的运营中心，或者一起离开印度。 如果这一天真的来临了，那舆论界又会热闹了。 但是真正离开印度的案例很少。 有一种比较普遍的解决方案是通过改善流程或外包给第三方提供商来增强绩效。

　　我们真正需要关注的是如何成功地去经营好一家运营中心。 我们公司在印度有一个专业团队来解决各种各样的运营中心问题。 那些绩效不佳或无法达到预期目标的运营中心不太会从母公司中剥离，他们会将它外包给第三方或通过某种方式接管它，或将其虚拟化。

　　媒体: 什么是虚拟运营中心?

　　Justice: 虚拟运营中心是指由第三方外包提供商提供所有的基础架构、人力资源和服务，但是依然使用客户的流程。 像安全性和合规性这类的问题就能被轻松解决。 它看上去更像是你公司的一个延伸，而不是纯粹的外包环境。